有關經濟學的第二個謬誤則是作了如下假設:當人類身陷生態災難時,科技大軍將會及時拯救我們。雖然在好萊塢的西部片中,救兵往往會在千鈞一髮之際趕到,但在真實世界?,他們總是來得太遲,致使卡斯特將軍(General George Custer)因孤立無援而戰敗身亡。科技真的能及時將內燃機淘汰掉,以挽救我們因燃燒煤礦與石油所導致的全球暖化效應嗎?我們已經對大氣層造成如此巨大的傷害,以致於往後幾代的子孫必須去適應一個氣溫更高、更不適宜人居的世界。當代農業科技發展確實已解決了大量饑饉,然而待人口數再進一步攀升到八十億乃至於百億,當土壤已遭侵蝕殆盡,而地下水也被抽乾或污染時,科技發展真的能讓我們在自然資源愈來愈少的情況下,還能享用愈來愈多的食物和乾淨水源嗎?
我們固然需要科技所提供的一切美好事物,但為了避免重蹈卡斯特將軍的覆轍,我們最好不要單單寄望於未來的科技創新,一定可以為我們現在養成的壞習慣收拾殘局。為求慎重,我們最好從現在就開始減緩人口成長率、防止土壤侵蝕、保存地下水並停止污染大氣層,如此一來,無論未來科技發展到什麼程度,我們的子孫都將持續受惠於這些不可或缺的自然資源。
第二個謬誤,乃是出自於經濟學中普遍可見的錯誤假設,亦即當所有資源用磬時,新科技發展必定能夠找到自然資源的替代品。雖然這樣的假定可適用於某些自然資源,但對於其他資源來說卻不適用。當石油和煤礦耗盡時,我們的確可以用太陽能、核能或其他能源來作為替代,而聰明的工程師或許也能在銅、鈷或其他工業用礦枯竭之時,發明出科技代用品來拯救蒼生。然而這些抱持科技樂觀主義的經濟學家,卻未能仔細區分各種資源之間的差異,因為有些資源固然可以被替代,但有些人類一直持續需要的資源(至少在未來幾個世代仍舊如此)卻是無可替代的,也就是土壤、空氣、淨水、海洋和森林。
農作物或許可以水耕法栽種(浸泡在營養溶液而非插植在土壤?)、海水可大規模地加以去鹽或淨化、空氣也可被過濾,而森林的氣候調節作用,也可藉由在地球上空軌道架設防護罩和反射鏡的作法來替代。全然捨棄上述科技美夢的想法或許愚蠢,但如果我們就此認為這些所費不貲的點子,將在往後數十年普遍可行的話,那就更荒謬了。因為為了維持生計,我們還是需要土壤、空氣、水和森林,而科技雖然可以幫助或阻礙我們對於資源進行有效利用,但終究還是無法完全替代自然資源。
謬誤三:對於一時成功的錯誤自滿(或者「不像以前那麼常打老婆了?」)
在一九六○年代,環境問題在美國政治議題?一向處於邊陲地帶,待時序轉進二十一世紀,卻搖身一變成為民調專家與政治人物非常嚴肅看待的主流議題。一九七○年代所通過的淨水法案(Clean Water Act)與空氣清新法案(Clean Air Act),不但大幅改善了美國境內的地表水質和空氣品質,有些在過去曾被嚴重污染到可以點火的河流和湖泊,現在則是乾淨到可以在其中游泳。至於無鉛汽油的使用,則使得有毒的含鉛氣體排放量得以降低。雖然許多作家均曾引用這些成功範例來證明環境污染已不再是一個嚴重問題,但如果一個男人說他不像以前那麼常打他老婆(或是大地之母)了,你會尊重他嗎?身處在一個森林已被用作經營牧場與農場、土地遭棄置速度驚人、動植物多樣性陡降、物種以空前速度滅絕、漁業即將瓦解、土壤侵蝕比再生速度要快、大氣中積滿廢氣以及地下水日益乾涸與飽受污染的世界?,實在不容我們對於任何一點點的進展感到自滿。
姓名:艾瑞克‧戴維森Eric A. Davidson
現任美國馬里蘭大學環境科學中心(Center for Environmental Science)主任。他曾長期擔任美國麻州的林洞研究中心(Woods Hole Research Center)資深科學家,其田野工作足跡遍及巴西的亞馬遜熱帶雨林,以及美國新英格蘭地區的復育森林(regrowing forests)。
戴維森是北卡羅萊納州立大學的森林學博士,曾隨美國海外和平工作團遠赴薩伊,並曾在加州大學柏克萊分校及美國航太總署艾姆斯研究中心(NASA Ames Research Center)主持土壤微生物學和生物地球化學的研究。他的著作範圍廣及生態學及其他相關科學。