|
|
|
哲學哲學雞蛋糕：動腦偏執狂的娛樂零嘴（新版）
原價:
HK$100.00 
現售:
HK$95
節省:
HK$5 購買此書 10本或以上 9折, 60本或以上 8折
購買後立即進貨, 約需 7-12 天
|
| |
|
|
| |
|
|
出版社: |
紅桌文化-希代
|
| 出版日期: |
2018/01 |
| 頁數: |
204 |
| 尺寸: |
14.5x21 |
| ISBN: |
9789869280594 |
|
|
商品簡介 |
哲學是什麼？
你知道嗎？這也是一個哲學問題。（ㄎㄎ）
(/＞皿＜)/ ～ ┴┴
經典思辨‧全新口味
華文世界最受歡迎的動腦網站「哲學哲學雞蛋糕」http://phiphicake.blogspot.com ，終於出書啦！
精選生活議題、全新搞怪修訂
──哲學就像雞蛋糕，遇見什麼吃什麼。
＃動腦大哉問，日常來找碴？
＠哲學分析靠直覺！？我的天，難道哲學家都有超能力？
＠「奧坎剃刀」有夠威！想法簡單才是解題王道？
＠真話不等於實話、假話不一定在說謊！小木偶的鼻子怎麼辦？ ＠「夭壽喔，棒球王子外遇了！」該跟誰說對不起？ ＠上帝的旨意很神祕！誰敢說自己懂《聖經》？
當我們以淺白、易懂、清晰的方式進行討論，
哲學思維內含的邏輯和批判能力，就能發揮最大效用，
幫助我們在複雜的情境中做出正確的抉擇。 ──朱家安
你好，我是朱家安，1987年生的宜蘭人。
你知道植物也會痛嗎？尤其是蘿蔔和南瓜，切塊之後還是有感覺，
都是活生生下鍋喔。開玩笑的啦。
其實我想說是：「只要有心，人人都可以搞哲學，比買菜還簡單。」
哲學並不神祕難解、莫名其妙，也不是命理勵志或愛挑語病......
作為一個哲學人，我希望藉由這本書讓大家了解──哲學其實跟隔壁老王一樣平易近人！
目錄
代序 哲學也可以這樣思考 朱家安
○第一章：你知道嗎？其實這也是個哲學問題！──哲學基本概念
哲學是什麼？
描述和評價
定義「定義」
直覺證明法
舉證責任、奧坎剃刀、本體論
真理
○第二章：左轉哲學問題，右轉美麗的誤會──矛盾、悖論與歧義
矛盾有什麼大不了？
觀賞烏龜悖論的正確態度
真正男子漢的歧義問題
小木偶悖論
自我矛盾的預言
宿命論VS.決定論
決定論VS.自由意志
○第三章：總之，人只會做對自己有利的事？──這些問題關乎道德
自私之必要
物化的常識推理
聽故事的小孩不會變壞......嗎？
那，學倫理學的小孩會變乖嗎？
棒球王子外遇對不起粉絲嗎？
我不能殺人，為什麼政府可以？
以牙還牙，以眼還眼
車籃垃圾處理方案
○第四章：什麼！？講話也有哲學規則？──理性辯論的認知
對問題除魅
你只是在挑語病
我們有免於被批評的言論自由嗎？
對決！言論自由，以及管制言論的自由！
講話的資格
理性的原罪
○第五章：生不完的雞，吵不完的蛋──日常生活的突發奇想
先有蛋才有雞
對未來不設限
萬能造句法的錯誤
我有可能唸錯字嗎？
因果關係的陷阱
誰知道植物會不會痛？
不理性的禁令和後悔
同志天生
○第六章：上帝比較討厭科學家還是哲學家？──神聖概念大挑戰
帕斯卡的賭注
上帝的手工水餃難題
宇宙微調論證
完美的上帝的論證
上帝很nice的，這一定是有什麼誤會
○第七章：你以為自己終於弄懂哲學了？──經典論證套餐
所謂「意思」，和攣生地球
笛卡兒的駭客任務
雷修斯的船
諾齊克的經驗機器
體貼的康德
伽利略的思想實驗
這個句子不是真的
推薦
沈清楷╱哲學星期五創辦人
謝世民╱國立中正大學哲學系教授
鄭國威╱PanSci泛科學新聞網總編輯
洪崇晏╱台大哲學系衝組學生、資深學代
代序
哲學也可以這樣思考
朱家安
這本書，是部落格「哲學哲學雞蛋糕」（http://phiphicake.blogspot.com）的精煉版本。我從六年來所撰寫的一千多篇文章裡，挑出最受歡迎的討論，加入生活化的案例，重寫成適合輕鬆吸收和思考的短文。每篇文章都可以用等公車之類的零碎時間讀完，讓思考迴盪在後續日常中。
當初會開始寫部落格，是因為我念了兩年哲學系之後，發現哲學還滿被誤解的。
在生活上，「哲學」常意味著那種很模糊神祕、聽都聽不懂的說法，或者註定沒有答案的問題。甚至最近連政治人物都學會用「那是哲學問題啦」來躲避質詢。在書店裡，哲學書往往和宗教、命理、勵志書籍放在一起，它們之間水火不容的差異，似乎只能安息在書頁裡。
到了人與人之間，哲學氣息受到的待遇也沒有比較好。慣於哲學思考的人有時會被抱怨想太多、鑽牛角尖等等。當然，這些抱怨也有中肯的時候，畢竟念哲學不會讓你變得比較不機車。但是我相信，若了解了哲學人思考的方式和關切的方向，應該會比較能體諒我們有時候天外飛來一筆的問題或意見。
退一步看，其實某些癥結滿明顯的。哲學長久以來不得人疼，很大原因在於它慣用的語言很晦澀。好在我所屬的學術傳統（英美分析哲學）很鼓勵白話溝通。在部落格裡，我嘗試用最淺白的語言討論哲學，事實證明這很有效果：跟你在義務教育作文課裡的經驗相反，就算不掉書袋也不拐彎抹角，我們還是可以思考那些深奧且有趣的問題。
僅以此書獻給我的爸媽、提供我紮實訓練和鞭策的中正大學哲學系，以及所有願意翻開下一頁的朋友。
內文試讀
車籃垃圾處理方案
學生：剛進來就看到它在我桌上，不曉得誰放的。我很生氣，才把它丟到地上。
老師（揮舞著空便當盒）：不管怎樣，把便當盒丟到地上就是不對。便當盒落到你手上，不管它是怎麼來的，它就進入了你的生命，變成你的責任和選擇。你可以選擇做對事情，負起責任把它洗乾淨然後回收，你也可以選擇做錯事情，把它亂丟。現在，告訴我，你覺得怎麼做才對？
學生（豁然開朗）：老師，便當盒已經落到你手上，現在輪到你做選擇了！
無妄之災在生命中最沒創意的現身方式，是別人丟在你車籃或桌上的垃圾。我朋友大麥處理這種狀況的一貫方法是，把垃圾抓起來丟到地上。但，這樣做OK嗎？
所有有過類似經驗的人應該都會同意，大麥的應對方法很能紓緩當下不爽情緒。但是，到底有什麼好理由支持你把被栽贓的垃圾扔到地上，而不是摸摸鼻子拎向垃圾桶？
直接的想法很簡單：「垃圾又不是我的，憑什麼叫我拿去丟？」這個說法最明顯的缺點，就是它不太可能說服你的老師，不過確實表達了一個值得討論的道德觀點：沒錯，垃圾恰好在我的車籃裡，但，我是否就因此比別人更有責任要處理它？
當然，就現實而言，比起其他人，我確實有比較急迫的理由去搞定它，因為「那是我的車籃啊，我還要用它裝包包欸！」。但值得注意的是，「有急迫理由」要做某件事情，跟「有責任」做那件事情是兩回事。簡單講，當我有急迫理由要做某件事情，表示我要是沒搞定會對不起自己；而當我有責任做某件事，表示假如我沒搞定，我會對不起其他人。
考慮到上述觀點，對於車籃垃圾一例，比較公平的說法應該是這樣：沒有特別需要對垃圾負處理責任的人，因為自己對於這個車籃的使用需要，被別人脅迫必須處理那些垃圾。基本上，這也很類似遭恐怖分子威脅、必須改變政策的政府。
若我們同意「被別人脅迫去做不屬於自己責任的事情」並不合理，我們應該也會同意，萬一某人不幸落到這個處境，他有權選擇比較不痛苦的方式來應對。例如說，當他發現車籃裡多出了垃圾，他可以隨手把它扔到地上；當然，這並不代表他可以把垃圾轉放到隔壁腳踏車的籃子裡──就算你「被別人脅迫去做不屬於自己責任的事情」，你也沒有權利把這份脅迫，轉移到隔壁腳踏車的使用者身上。
你可能想到了：丟在地上的垃圾，不會造成清潔人員「被別人脅迫去做不屬於自己責任的事情」嗎？答案其實也很簡單：清潔人員的工作，本來就是處理沒公德心的人製造的垃圾，當他們撿起地上的垃圾，並不是「被別人脅迫去做不屬於自己責任的事情」。同樣的說法也可以應用在志工、值日生、勞動服務同學等「自願」清潔打掃區域的人身上。
情景回到教室，上述推論應該也適用文章開頭的例子，而且還多了另一個支持的理由：在「小屁孩教育」的脈絡裡，桌上的便當盒有可能是霸凌工具。若最初丟便當盒的人正躲在一邊偷笑，那麼，要求第一受害者負起處理責任，就更像是叫政府向恐怖分子妥協了。
同志天生
小白：同性戀當然不是天生的，如果同性戀是天生的，同性戀基因早就滅絕了，因為他們不生小孩。
同性戀傾向是否純然由基因控制，這是生物學問題。不過批判思考的美妙之處，就是它讓你可以應用常識作論點的初步檢驗。小白的說法是錯的，首先，同性戀不是不孕症，他們在性生活的表現，只是不喜歡跟異性做愛，但硬要做的話還是生得出小孩。我相信就算在現代，仍然有許多受控於傳統規約的同性戀者必須面對這種命運：為了不受排擠，他們只好在社會中隱藏性向 |
|
|
|
|
|
