Aunque La doctrina de La empresa criminal comun ha sido abiertamente defendida por la jurisprudencia penal internacional, no ha quedado totalmente exenta de criticas. En particular, es controvertida la "tercera categoria" de la empresa criminal comun, consistente en La atribucion de responsabilidad con base en la previsibilidad y La asuncion voluntaria del riesgo de que se cometa un delito ajeno al plan o empresa comun. Antonio Cassese considera que, aunque la mayoria de criticas no son acertadas, al menos dos son pertinentes: (i) que La Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para La ex Yugoslavia en Tadie (1999) erro al emplear indiscriminadamente terminologia tipica tanto de la tradicion del civillaw como del common law, y (ii) que el estandar de previsibilidad, algo ambiguo como elemento de la culpabilidad y causacion en el derecho penal, requiere cierta precision. En terminos generales, el concepto de empresa criminal comun debe restringirse. Por ejemplo, en Kvoeka, la Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Internacional para La ex Yugoslavia acerto al indicar que La contribucion de un individuo a un plan criminal comun debe ser "sustancial" (sin embargo, la Sala de Apelaciones discrepo en cierta medida). Asimismo, respecto a la tercera categoria de empresa criminal comun, Cassese, tras sentar las bases sociales y juridicas del criterio de previsibilidad y los motivos subyacentes a su aceptacion en derecho penal internacional, sugiere distintas vias para restringirla. Una de ellas podria consistir.
